Юридическая наука

Николаев В.С.

Николаев Владислав Сергеевич – магистрант, юридическая школа, Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток 

Аннотация: в статье анализируются понятия «организованная группа» и «преступная организация (преступное сообщество)», их сходства и различия, а также уголовно-правовое значение в современном уголовном праве Российской Федерации. Автором выделено несколько наиболее актуальных проблем указанного института права и предложены возможные варианты решения.

Ключевые слова: уголовное право, соучастие, организованная группа, преступная организация, преступное сообщество.

 Список литературы 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 2017.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
3. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право, 2001. № 3. С. 6 – 8.
4. Быков В. Организация преступного сообщества (преступной организации) // Законность, 2010. № 2. С. 18 - 21.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Николаев В.С. ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ПОНЯТИЙ «ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА» И «ПРЕСТУПНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (ПРЕСТУПНОЕ СООБЩЕСТВО)» // Отечественная юриспруденция № 2 (27), 2018 - С. { см. журнал }.

Овчинникова Л.А.

Овчинникова Любовь Александровна - магистрант заочной формы обучения, кафедра конституционного, международного права и правосудия, Поволжский институт управления им. П.А.  Столыпина Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Саратов, Старший помощник прокурора района, Прокуратура  Кировского района, г. Ярославль

Аннотация: в статье на основе действующего законодательства, трудов ученых и исследований автора рассматривается проблема взаимной ответственности государства и личности. Исторически сложилось так, что проблема злоупотребления правом состоит из двух взаимосвязанных и в то же время самостоятельных частей [1]. Первая касается злоупотребления своими субъективными правами физическими и юридическими лицами, вторая — злоупотребления властью, т.е. теми правами и полномочиями, которыми в соответствии с действующим законодательством наделены государственные органы и их должностные лица для осуществления возложенных на них функций.

Ключевые слова: государство, личность, злоупотребление властью, Конституция.

Список литературы

1. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., 2000.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
3. Сафонов В.Г. Государство и право, 2004. № 12.
4. Алексеев С.С. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998.
5. Кант И. Метафизика нравов, 1797. Соч. в 6 т.
6. Толстой Л.Н. Царство божие внутри нас // Полн. собр. соч. М., 1957. Т. 28.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Овчинникова Л.А. ПРИНЦИП ВЗАИМНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА И ЛИЧНОСТИ ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА // Отечественная юриспруденция № 2 (27), 2018 - С. { см. журнал }.

Ковальчук В.В.

Ковальчук Виктория Валерьевна – студент, направление: юрист в судопроизводстве, юридический факультет, Институт государства и права Тюменский государственный университет, г. Тюмень

Аннотация: в статье прослеживаются особенности, присущие институту примирения в уголовном процессе. Изложение материала основано на оценке примирения потерпевшего и обвиняемого как медиационной модели. Проведенный анализ позволил определить перспективные направления ее совершенствования в части расширения гарантий прав участников примирения.

Ключевые слова: институт примирения, примирение сторон, способ урегулирования уголовно-правового конфликта, уголовно-процессуальное законодательство.

Список литературы

1. Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 200.
2. Воскобитова Л.А. Доктринальный проект Модельного закона субъекта Российской Федерации «О службе примирения» // Мировой судья, 2007. № 1. С. 6-14.
3. Власенко Н.А., Чернышова Т.В. Примирение и право // Журнал российского права, 2012. № 7. С. 91-106.
4. Воскобитова Л.А. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве России / Л.А. Вакобитова // Мировой судья, 2007. № 1. С. 8-11.
5. Гущева Ю.В. Примирительная процедура в праве (доктрина, практика, техника): монография / под науч. ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2013. С. 289.
6. Постановление правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы».
7. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СПС КонсультантПлюс // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103038/ (дата обращения: 12.02.2018).
8. Фоницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1 / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. С. 607.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Ковальчук В.В. ОСОБЕННОСТЬ ИНСТИТУТА ПРИМИРЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Отечественная юриспруденция № 2 (27), 2018 - С. { см. журнал }.

Чекулаев С.С., Кобзарь Д.В.

Чекулаев Сергей Сергеевич – ассистент;

Кобзарь Диана Валерьевна – студент,

кафедра гражданского права и процесса,

юридическая школа

Дальневосточный федеральный университет,

г. Владивосток

Аннотация: актуальность выбранной темы обусловлена тем, что существуют некоторые проблемы в законодательстве при реализации права на общение с ребенком при расторжении брака. В статье анализируется зарубежный опыт Германии, Франции, Англии при решении вопроса о том, кто имеет право на общение с ребенком.

Ключевые слова: Семейный кодекс, расторжение брака, родители, родственники, экспертиза, ребенок, права.

Список литературы

1. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990).
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г.: в ред. федер. закона от 1 мая 2017 г. // М.: Проспект, 2017. 32 с.
3. Нечаева А.М. Право ребенка на общение с обоими родителями / А.М. Нечаева // Ученые записки РГСУ, 2010. № 4. С. 10-13.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Чекулаев С.С., Кобзарь Д.В. ПРАВО НА ОБЩЕНИЕ С РЕБЕНКОМ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ БРАКА. СУБЪЕКТЫ ДАННОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ, ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ РОССИИ, ГЕРМАНИИ, ФРАНЦИИ, АНГЛИИ // Отечественная юриспруденция № 2 (27), 2018 - С. { см. журнал }.