Юридическая наука

Остапенко А.Г., Сыч Е.А.

Остапенко Анастасия Геннадьевна – кандидат юридических наук, доцент,

кафедра земельного, трудового и экологического права;

Сыч Евгения Александровна - студент,

юридический факультет,

Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина,

г. Краснодар

Аннотация: в статье рассматривается дополнительный вид социальных пособий, а именно единовременные пособия и ежемесячные денежные компенсации при возникновении поствакцинальных осложнений и проблема их реализации.

Ключевые слова: вакцинация, Федеральный Закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», перечень поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками.

Список литературы

1. Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 19.12.2016) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
2. Постановление Правительства РФ от 2 августа 1999 г. № 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий».
3. Ершов В.А., Толмачев И.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. М.: «ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2009. 52 с.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Остапенко А.Г., Сыч Е.А. КОМПЕНСАЦИЯ ЗА УЩЕРБ ЗДОРОВЬЮ, ПОЛУЧЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВАКЦИНАЦИИ // Отечественная юриспруденция № 6 (20), 2017 - С. { см. журнал }.

Ещенко А.О.

Ещенко Анастасия Олеговна – студент магистратуры, кафедра уголовно-процессуального права Крымский филиал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный университет правосудия, г. Симферополь

Аннотация: в статье проводится сравнительный анализ практики правоприменения при осуществлении судебного контроля нормативных актов судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами; излагаются предложения по усовершенствованию законодательства для предотвращения коллизий правоприменения.

Ключевые слова: судебный контроль, нормативные акты, контрольная функция судебной власти.

Список литературы

1. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. М., 2004.
2. Власов А.К. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция, 2002. № 11. С. 17-19.
3. Никитин С.В. Проблемы правового регулирования судебного контроля за законностью нормативных правовых актов // Российский государственный университет правосудия, 2016. № 81. С. 162-172.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Ещенко А.О. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ // Отечественная юриспруденция № 6 (20), 2017 - С. { см. журнал }.

Ещенко А.О.

Ещенко Анастасия Олеговна – студент магистратуры, кафедра уголовно-процессуального права Крымский филиал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный университет правосудия, г. Симферополь

Аннотация: в статье анализируется понятие и сущность судебного контроля за правовыми актами государственного управления, выделяется проблема компетенции судов при осуществлении судебного контроля, а также предлагается решение данной проблемы путём внесения изменения в действующее законодательство.

Ключевые слова: судебный контроль, нормативный акт, акт государственного управления.

Список литературы

1. Бадин А.В.Судебный контроль над органами государственного управления //Вестник Евразийской академии административных наук, 2013. № 1 (22). С. 148-157.
2. Бек О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007.
3. Левин С.В. Судебный контроль над исполнительной властью в Российской Федерации // Российская юстиция, 2007. № 6.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Ещенко А.О. ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ // Отечественная юриспруденция № 6 (20), 2017 - С. { см. журнал }.

Габдрахманов Н.Р.

Габдрахманов Никита Радикович – студент магистратуры, Институт государственного и международного права Уральский государственный юридический университет, г. Екатеринбург

Аннотация: в статье анализируются действующие в российской правовой системе элементы конституционно-правового института «народной жалобы», предлагается внесение изменений в действующее российское законодательство по вопросу состава субъектов, уполномоченных обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке абстрактного судебного нормоконтроля.

Ключевые слова: институт «народной жалобы», Конституционный Суд Российской Федерации, защита прав и свобод граждан.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Российская газета, 1993. 25 декабря.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1994. № 13. Ст. 1447.
3. Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ, 1995. № 21. Ст. 1930.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» // Собрание законодательства РФ, 2002. № 27. Ст. 2779.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 11 октября 2002 г. № 265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местного органа общественной самодеятельности «Реформа» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 42 и 115 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 27 Федерального закона «Об общественных объединениях».
6. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 406-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «а» пункта 2 статьи 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 г. № 542-О «По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2007. № 2.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 523-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации «Российское историко-просветительное благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» в защиту конституционных прав граждан И.А. Бернакевича, Р.М. Бирюковой, С.И. Михайлюк, Ф.И. Михайлюка, С.Н. Полани и В.И. Шимичева на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // ВКС РФ, 2007. № 6.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. № 1289-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуваловой Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Текст официально опубликован не был.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «Город Чита» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2011. № 3.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 07 июня 2011 г. № 842-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Березовской Нины Павловны и Общероссийского союза общественных объединений «Союз «Чернобыль» России» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 15 части первой, частей второй и четвертой статьи 14, частей первой – пятой статьи 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», части второй статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2012. № 1.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черепановой Инны Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Текст официально опубликован не был.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Габдрахманов Н.Р. ДЕЙСТВИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ИНСТИТУТА «НАРОДНОЙ ЖАЛОБЫ» В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ // Отечественная юриспруденция № 6 (20), 2017 - С. { см. журнал }.