ДЕЙСТВИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ИНСТИТУТА «НАРОДНОЙ ЖАЛОБЫ» В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
- Категория: Конституционное право, муниципальное право
- Опубликовано: 26 мая 2017
- Просмотров: 1577
Габдрахманов Н.Р.
Габдрахманов Никита Радикович – студент магистратуры, Институт государственного и международного права Уральский государственный юридический университет, г. Екатеринбург
Аннотация: в статье анализируются действующие в российской правовой системе элементы конституционно-правового института «народной жалобы», предлагается внесение изменений в действующее российское законодательство по вопросу состава субъектов, уполномоченных обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке абстрактного судебного нормоконтроля.
Ключевые слова: институт «народной жалобы», Конституционный Суд Российской Федерации, защита прав и свобод граждан.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Российская газета, 1993. 25 декабря.
- Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1994. № 13. Ст. 1447.
- Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ, 1995. № 21. Ст. 1930.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» // Собрание законодательства РФ, 2002. № 27. Ст. 2779.
- Определение Конституционного Суда РФ от 11 октября 2002 г. № 265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местного органа общественной самодеятельности «Реформа» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 42 и 115 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 27 Федерального закона «Об общественных объединениях».
- Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 406-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «а» пункта 2 статьи 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
- Определение Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 г. № 542-О «По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2007. № 2.
- Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 523-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации «Российское историко-просветительное благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» в защиту конституционных прав граждан И.А. Бернакевича, Р.М. Бирюковой, С.И. Михайлюк, Ф.И. Михайлюка, С.Н. Полани и В.И. Шимичева на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // ВКС РФ, 2007. № 6.
- Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. № 1289-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуваловой Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Текст официально опубликован не был.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «Город Чита» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2011. № 3.
- Определение Конституционного Суда РФ от 07 июня 2011 г. № 842-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Березовской Нины Павловны и Общероссийского союза общественных объединений «Союз «Чернобыль» России» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 15 части первой, частей второй и четвертой статьи 14, частей первой – пятой статьи 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», части второй статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2012. № 1.
- Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черепановой Инны Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Текст официально опубликован не был.
Ссылка для цитирования данной статьи
 |
Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства. | |
|
Габдрахманов Н.Р. ДЕЙСТВИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ИНСТИТУТА «НАРОДНОЙ ЖАЛОБЫ» В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ // Отечественная юриспруденция № 6 (20), 2017 - С. { см. журнал }. |
||
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СРОКОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ
- Категория: Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
- Опубликовано: 25 мая 2017
- Просмотров: 1594
Ткаченко П.П.
Ткаченко Полина Павловна – студент, юридический институт, кафедра гражданского права и процесса, Вятский государственный университет, г. Киров
Аннотация: в статье анализируются сроки защиты прав участников хозяйственных обществ.
Ключевые слова: защита прав, законы, хозяйственные общества.
Список литературы
- Бородкин В.Г. Корпоративный договор как механизм разрешения тупиковых ситуаций в хозяйственном обществе // Закон, 2015. № 10. С. 138-146.
- Садиков О.Н. Гражданское право Российской Федерации. Том 1. М.: ИНФРА-М, 2006. 493 с.
- Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. 456 с.
- Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. 320 с.
Ссылка для цитирования данной статьи
|
Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства. | |
|
Ткаченко П.П. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СРОКОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ // Отечественная юриспруденция № 6 (20), 2017 - С. { см. журнал }. |
||
К ВОПРОСУ О МЕСТЕ И НАЗНАЧЕНИИ ОСНОВНЫХ ПРАВ И СВОБОД В КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- Категория: Конституционное право, муниципальное право
- Опубликовано: 25 мая 2017
- Просмотров: 1837
Габдрахманов Н.Р.
Габдрахманов Никита Радикович – студент магистратуры, Институт государственного и международного права, Уральский государственный юридический университет, г. Екатеринбург
Аннотация: в статье анализируется вопрос об «истинном» месте положений, об основных правах и свободах человека и гражданина в Конституции Российской Федерации, об их настоящем назначении в жизни российского общества и государства.
Ключевые слова: основные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской Федерации, идеология «права человека».
Список литературы
- Алексеев С.С. Тайна и сила права. Наука права: новые подходы и идеи. Право в жизни и судьбе людей: М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 152-153.
- Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 110, 111.
Ссылка для цитирования данной статьи
|
Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства. | |
| Габдрахманов Н.Р. К ВОПРОСУ О МЕСТЕ И НАЗНАЧЕНИИ ОСНОВНЫХ ПРАВ И СВОБОД В КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Отечественная юриспруденция № 6 (20), 2017 - С. { см. журнал }. |
||
ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
- Категория: Уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность
- Опубликовано: 22 мая 2017
- Просмотров: 2026
Ленихин А.А.
Ленихин Алексей Анатольевич – магистрант, кафедра уголовного процесса, Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
Аннотация: в статье рассмотрены полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: прокурор, уголовное дело, законность, обоснованность, закон, УПК, уголовный процесс.
Список литературы
- Абдул-Кадыров Ш.М. Функции и полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2009. № 9. С. 47.
- Приказ Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. N 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия».
Ссылка для цитирования данной статьи
|
Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства. | |
| Ленихин А.А. ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА // Отечественная юриспруденция № 6 (20), 2017 - С. { см. журнал }. |
||
Ближайший номер
