Юридическая наука

Ельмакова Т. С., Харчилава Х. П. Корпоративное управление: уголовно-правовые аспекты // Отечественная юриспруденция № 6 (8), 2016 - С. { см. журнал }. Тип лицензии на данную статью – CC BY 3.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.

Ельмакова Татьяна Сергеевна / Elmakova Tatiana Sergeevna - студентка магистратуры;

Харчилава Хвича Патаевич / Kharchilava Khvicha Pataevich – кандидат экономических наук, доцент, кафедра корпоративного управления, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования,  «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет), г. Москва

Аннотация: актуальность выбранной темы обусловлена, в первую очередь, происходящими в настоящее время кризисными экономическими явлениями, следствием которых является фиктивное банкротство. Также немаловажную роль играет несоответствующее первоначальным целям ведения бизнеса поведение некоторых руководителей. Автор поднимает вопрос о современном состоянии практики корпоративного управления, объясняет следствия «антиуправления», а также раскрывает правовые аспекты и виды подобной практики.

Abstract: the relevance of the chosen topic is due to the ongoing economic crisis events, which are led by fictitious bankruptcy. Inappropriate business behavior of some managers that does not comply with the original intent of doing business. The author raises the issue of the current state of corporate governance practices, explains consequences of «antimanagement» and reveals the legal aspects and types of practice.

Ключевые слова: корпоративное управление, акционеры, банкротство, «антиуправление», административные правонарушения.

Keywords: corporate governance, shareholders, bankruptcy, «antimanagement», an administrative offense.

Литература

1. Корпоративное управление: Руководство для директоров. М., КПМГ. 2003. С. 22.
2. Корпоративное управление: история и практика. www.http://cbr.ru [Дата обращения к документу: 01.06.2016].
3. Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2004-2014 гг. Российский институт директоров, Москва 2015, www.http://rid.ru. [Дата обращения к документу: 03.06.2016].
4. Федеральный закон от 03.06.2009 № 115-Фз «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статья 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Резниченко П. А. Проблемы определения субъекта уголовной ответственности при уклонении от уплаты налогов организации // Отечественная юриспруденция № 6 (8), 2016 - С. { см. журнал }. Тип лицензии на данную статью – CC BY 3.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.

Резниченко Петр Александрович / Reznichenko Petr Aleksandrovich – студент, юридический факультет, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург

Аннотация: актуальность данной темы обусловлена большим количеством судебных ошибок при выявлении надлежащего субъекта уголовной ответственности при уклонении от уплаты налогов организации, связанных с разветвлённой структурой самих организаций.

Abstract: relevance of the topic due to the large number of judicial errors in identifying the proper subject of criminal responsibility in the organization evasion of taxes, due to the branched structure of the organizations.

Ключевые слова: налог, организация, уклонение, директор, бухгалтер, фактически исполняющий обязанности, соучастник.

Keywords: tax, organization, evasion, Director, Accountant, acting as the actual, partner in crime.

Литература

1. Петросян О. Ш., Артемьева Ю. А. Налоговые преступления. М.: ЮНИТИ-ДАНА: ЗАКОН И ПРАВО, 2011. 191 с.
2. Бурлаков В. Н., Лукьянов В. В., Щепельков В. Ф. Уголовное право России. Особенная часть. СПб.: Издательство СПбГУ, 2014. 765 с.
3. Пепеляев С. Г. Налоговое право: учебник для вузов. М.: Альпина Паблишер, 2015. 796 с.
4. Арефкина Е. Ю., Грачева Е. Ю. Правовые основы бухгалтерского учета: учебник. Москва: Проспект, 2013. 312 с.

Иванов Г. С. Доказательственное значения объяснений в современном уголовном процессе России // Отечественная юриспруденция № 6 (8), 2016 - С. { см. журнал }. Тип лицензии на данную статью – CC BY 3.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.

Иванов Георгий Сергеевич / Ivanov Georgy Sergeevich – помощник прокурора, Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы, г. Москва

Аннотация: в статье анализируется действующее законодательное регулирование получения объяснений, исследуются условия признания их допустимыми доказательствами.

Abstract: the article analyzes the current legislative regulation of obtaining explanations, the conditions for the recognition of them as an admissible evidence.

Ключевые слова: объяснение, доказательство, уголовно-процессуальная форма, досудебная стадия, дознание, реформа.

Keywords: explanation, evidence, criminal procedure form, pre-trial stage, the inquiry, the reform.

Литература

1. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // Российская газета. 2013. 6 марта.
2. Яшин В. Н., Аксенов В. В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. 2004. № 1.
3. Новиков С. А. Использование объяснений опрошенных в доказывании по уголовным делам: «исключить нельзя допустить» // Правоведение. 2008. № 3.
4. Уголовный процесс России. Особенная часть: учебник для студентов юрид. вузов и фак. / Под ред. В. З. Лукашевича. СПб, 2005. - С. 32–33.
5. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. - 1995. - № 11. - С. 5.
6. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М.: Проспект, 2008. Ч. 2. - С. 27.
7. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. - С. 36.
8. Шалумов М. С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. - 2005. - № 3. - С. 32.
9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. - М., 2003. - С. 90-91.
10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. № 33-о06-26сп; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 74-о06-4сп // СПС КонсультантПлюс.

Тарасов А. И. Процессуальное значение обвинительного заключения в истории науки отечественного уголовного судопроизводства // Отечественная юриспруденция № 6 (8), 2016 - С. { см. журнал }. Тип лицензии на данную статью – CC BY 3.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.

Тарасов Алексей Игоревич / Tarasov Aleksei Igorevich – студент, юридический факультет, Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Крымский юридический институт (филиал), г. Симферополь

Аннотация: в статье рассматривается процессуальное значение обвинительного заключения в истории науки отечественного судопроизводства.

Abstract: the article examines the procedural value of the indictment in the history of science of the domestic proceedings.

Ключевые слова: обвинительное заключение, история становления, значимые источники Древнерусского права.

Keywords: bill of indictment, the history of formation, significant sources of the Ancient Russian.

Литература

1. Беляев И. Д. Лекции по Истории русского законодательства. Публикуется по второму изданию (1888 год). – М.: Лань, 1999. – 640 с.
2. Газетдинов Н. И. Уголовный процесс: учеб. пособие для студ.сред.проф.учеб. заведений. – М.: Академия, 2005. – С. 158.
3. Гумеров Т. А. Процессуальное значение обвинительного заключения в истории науки отечественного уголовного судопроизводства // ВЭПС. -2009. -№ 3 -С. 41-45.
4. Декрет ВЦИК от 07.03.1918 N 2 «О суде».
5. Карамзин Н. М. История государства Российского в 12-ти томах. – Т. I-II. – М.: Наука, 1989. – 832 с.
6. Ключевский В. О. Терминология русской истории. – Сочинения. Т.VI. – М.: Изд-во соц.эконом. литер., 1959. – 209 с.
7. Козубенко Ю. В. Уголовное преследование:вопросы теории и практики: Дис. … канд.юрид. наук. – Екатеринбург, 2006. – С. 132, 10, 17.
8. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 6-е издание, переработанное и дополненное / отв. ред. И. Л. Петрухин. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.
9. Муратова Н. Г. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования: Автореф. дисс… канд. юр. наук. – Казань. 1985. – С. 99.
10. Новгородская судная грамота // Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. – Т. 1. – М.: Юрид. лит., 1984 – С. 310.
11. Постановление ВЦИК от 28.05.1922 «Положение о прокурорском надзоре».
12. Российский С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. – М.: Эксмо, 2007. – С. 342.
13. Текст воспроизведен по изданию: Псковская судная грамота. / пер. Черепнин Л. В., Яковлев А. И. // Исторические записки. – 1940. – № 6.-С. 7.
14. Тихомиров М. Н. Пособие по изучению Русской Правды. – М.: Изд-во Москв. ун-та, 1953. – С. 75-86, 87-112.
15. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. – Т.II. – М.: Альфа, 1996. – С. 82.