Юридическая наука

Середнев В. А. К вопросу понятия «правá» и «обязанности»: сравнительный анализ в либеральном западном и традиционном русском сознании (рассмотрение через систему уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности) // Отечественная юриспруденция № 7 (9), 2016 - С. { см. журнал }. Тип лицензии на данную статью – CC BY 3.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.

Середнев Владимир Анатольевич / Serednev Vladimir Anatolievich – преподаватель, факультет экономики и права, кафедра права, философии и социальных дисциплин, Арзамасский филиал Нижегородского государственного университетаим. Н. И. Лобачевского, г. Арзамас

Аннотация: в статье автор анализирует механизм «права» в регулировании общественных отношений в области уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности через «призму» западно-либерального и традиционного русского сознания. Автор указывает на возвращение к духовным ценностям русского народа, культура которого реализовывается и в правоохранительной деятельности, в частности такой как уголовное судопроизводство и оперативно-разыскная деятельность.

Abstract: the author analyzes the mechanism of "rights" in the regulation of social relations in the area of criminal procedure and operational-investigative activity through the "prism" of West liberal and traditional Russian consciousness. The author points to a return to the spiritual values of the Russian people, whose culture and to realize in law enforcement, in particular, such as criminal justice and operational-investigative activity.

Ключевые слова: оперативно-разыскная деятельность, уголовно-процессуальная деятельность, право,правá, обязанности, либерализм, запад, русское общество, русское государство.

Keywords: operational-investigative activity, criminal procedural activities, law, rights, duties, liberalism, west, Russian society and the Russian state.

Литература

1. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М.: «Аграф», 2003. 640 с.
2. Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями. Изд-во: Азбука. Азбука-Аттикус М., 2014. 432 с.
3. Дугин А. Г. Русская вещь. Очерки национальной философии: в 2 т. Т. 1. М.: Арктогея - центр, 2001. 624 с.
4. Миронова Т. Л. Броня генетической памяти. М. Алгоритм, 2014. 252 с.
5. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100000 слов, терминов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов. Под ред. проф. Л. И. Скворцова. 28-е изд., перераб. М.: ООО «Издательство «Мир и Образование»: ООО «Издательство Оникс», 2012. 1376 с.
6. Савельев А. Н.Левиафан Гоббса в понимании Шмитта // Журнал «Золотой Лев». № 249-250, 2010. С. 12.
7. Середнев В. А. Уголовно-процессуальные функции, как механизм обеспечения деятельности субъектов доказывания в публичном уголовном процессе. // Научный аспект. № 3-2014. Самара: Изд-во ООО «Аспект», 2014. С.
8. Середнев В. А. Дух и культура русского уголовного процесса (идеологема). VII международная научно-практическая конференция: «Отечественная наука в эпоху изменений: постулаты прошлого и теории нового времени». г. Екатеринбург. № 2 (7), 2015. С. 125, 127-128.
9. Томин В. Т. «Права и свободы человека » - большой блеф ХХ века. (Уголовный процесс России: аспекты взаимодействия с международным правом). Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2004. 148 с.
10. Шмитт К.Номос Земли в праве народов. Спб.: Издательство: Владимир Даль, 2008. 670 с.
11. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная наука в Российской Федерации: монография / А. Ю. Шумилов. В 3 т. М.: Издательский дом Шумиловой И. И., 2013. Т. I.. 455 с.

Фу Тьянти Сравнение строения соучастия в единстве и системе отправления - с точки зрения непрямого Принципала // Отечественная юриспруденция № 7 (9), 2016 - С. { см. журнал }. Тип лицензии на данную статью – CC BY 3.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.

Фу Тьянти / FuTianqi – кандидат, магистр права, школа уголовного судопроизводства, Китайский университет политики и права, г. Пекин, Китайская Народная Республика

Abstract: previous Chinese criminal theoretical System was a unity of wrongfulness and culpability. In recent years the system based on departure of wrongfulness and culpability has been introduced. It can be distinguished from the former by definition of wrongfulness. On the issue of Indirect principal accomplice, the unity system cannot provide a reasonable answer, while the departure system can explain it with limited accessory theory, which provides new perspective for analyzing Indirect principal accomplice.

Аннотация: ранее китайская криминальная теоретическая система представляла собой единство противоправности и виновности. В последние годы была введена система, основанная на незаконности и виновности. Это и есть главное отличие такой системы - незаконность. Что касается косвенного соучастника, система единства не может дать разумный ответ, в то время как система отправления может объяснить это с ограниченным количеством аксессуаров теории, которая обеспечивает новые перспективы для анализа косвенного соучастника.

 Keywords: unity system, departure system, indirect principal, extreme accessory theory, limited accessory theory.

Ключевые слова: система единство, система выезда, косвенные основные, ограниченная теория принадлежности.

References

1. Yanhong Liu.. The criticism for planar system of constitution of crime, Chinese Journal of Law, 2011 (5). Pp. 113.
2. . The philosophy of right, translated by Lin He. Beijing:The Commercial Press, 1961. Pp. 100-102.
3. Arndt Sinn. The significance of distinguishing wrongfulness and culpability, translated by Lingbo Xu, Guannan Zhao. Beijing: The speech in Renmin University of China, 2015.
4. Mingxuan Gao Principles of Criminal Law. Beijing: Renmin university of China press, 2005. Pp. 445.
5. Yeliu Qian. Stratification of Chinese criminal system and recognition of joint crime. Studies in Law and Business, 2015 (2). Pp. 149.
6. Gunter Stratenwerth, Lothar Kuhlen. The general principle of criminal law, translated by Meng Yang. Beijing: law press, 2006. Pp. 295.
7. Hong Li. Thinking on the Problem of Generality of Criminal Law. Beijing: Renmin University of China Press, 2007. Pp. 95.
8. People Republic of China - Criminal Law, Article 17-18.
9. Mingkai Zhang. Negation accessory to perpetrator’s deliberation, Political and Legal Forum., 2010 (5). Pp. 18.
10. Yeliu Qian Stratification of Chinese criminal system and recognition of joint crime. Studies in Law and Business, 2015 (2). Pp. 153. Also see People Republic of China - Criminal Law, Article 29.
11. Qingren He. The nature of thinking issue of complicity on layers. Chinese Criminal Science, 2012(7). Pp. 28.
12. People Republic of China - Criminal Law, Article 25.
13. Mingkai Zhang. Negation accessory to perpetrator’s deliberation, Political and Legal Forum, 2010 (5). Pp. 18.
14. Qingren He. The nature of thinking issue of complicity on layers. Chinese Criminal Science, 2012 (7). Pp. 28-29.

Иванов Г. С. Доказательственное значения объяснений в современном уголовном процессе России // Отечественная юриспруденция № 6 (8), 2016 - С. { см. журнал }. Тип лицензии на данную статью – CC BY 3.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.

Иванов Георгий Сергеевич / Ivanov Georgy Sergeevich – помощник прокурора, Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы, г. Москва

Аннотация: в статье анализируется действующее законодательное регулирование получения объяснений, исследуются условия признания их допустимыми доказательствами.

Abstract: the article analyzes the current legislative regulation of obtaining explanations, the conditions for the recognition of them as an admissible evidence.

Ключевые слова: объяснение, доказательство, уголовно-процессуальная форма, досудебная стадия, дознание, реформа.

Keywords: explanation, evidence, criminal procedure form, pre-trial stage, the inquiry, the reform.

Литература

1. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // Российская газета. 2013. 6 марта.
2. Яшин В. Н., Аксенов В. В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. 2004. № 1.
3. Новиков С. А. Использование объяснений опрошенных в доказывании по уголовным делам: «исключить нельзя допустить» // Правоведение. 2008. № 3.
4. Уголовный процесс России. Особенная часть: учебник для студентов юрид. вузов и фак. / Под ред. В. З. Лукашевича. СПб, 2005. - С. 32–33.
5. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. - 1995. - № 11. - С. 5.
6. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М.: Проспект, 2008. Ч. 2. - С. 27.
7. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. - С. 36.
8. Шалумов М. С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. - 2005. - № 3. - С. 32.
9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. - М., 2003. - С. 90-91.
10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. № 33-о06-26сп; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 74-о06-4сп // СПС КонсультантПлюс.

Тарасов А. И. Процессуальное значение обвинительного заключения в истории науки отечественного уголовного судопроизводства // Отечественная юриспруденция № 6 (8), 2016 - С. { см. журнал }. Тип лицензии на данную статью – CC BY 3.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.

Тарасов Алексей Игоревич / Tarasov Aleksei Igorevich – студент, юридический факультет, Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Крымский юридический институт (филиал), г. Симферополь

Аннотация: в статье рассматривается процессуальное значение обвинительного заключения в истории науки отечественного судопроизводства.

Abstract: the article examines the procedural value of the indictment in the history of science of the domestic proceedings.

Ключевые слова: обвинительное заключение, история становления, значимые источники Древнерусского права.

Keywords: bill of indictment, the history of formation, significant sources of the Ancient Russian.

Литература

1. Беляев И. Д. Лекции по Истории русского законодательства. Публикуется по второму изданию (1888 год). – М.: Лань, 1999. – 640 с.
2. Газетдинов Н. И. Уголовный процесс: учеб. пособие для студ.сред.проф.учеб. заведений. – М.: Академия, 2005. – С. 158.
3. Гумеров Т. А. Процессуальное значение обвинительного заключения в истории науки отечественного уголовного судопроизводства // ВЭПС. -2009. -№ 3 -С. 41-45.
4. Декрет ВЦИК от 07.03.1918 N 2 «О суде».
5. Карамзин Н. М. История государства Российского в 12-ти томах. – Т. I-II. – М.: Наука, 1989. – 832 с.
6. Ключевский В. О. Терминология русской истории. – Сочинения. Т.VI. – М.: Изд-во соц.эконом. литер., 1959. – 209 с.
7. Козубенко Ю. В. Уголовное преследование:вопросы теории и практики: Дис. … канд.юрид. наук. – Екатеринбург, 2006. – С. 132, 10, 17.
8. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 6-е издание, переработанное и дополненное / отв. ред. И. Л. Петрухин. – М.: ТК Велби, Проспект, 2008.
9. Муратова Н. Г. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования: Автореф. дисс… канд. юр. наук. – Казань. 1985. – С. 99.
10. Новгородская судная грамота // Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. – Т. 1. – М.: Юрид. лит., 1984 – С. 310.
11. Постановление ВЦИК от 28.05.1922 «Положение о прокурорском надзоре».
12. Российский С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. – М.: Эксмо, 2007. – С. 342.
13. Текст воспроизведен по изданию: Псковская судная грамота. / пер. Черепнин Л. В., Яковлев А. И. // Исторические записки. – 1940. – № 6.-С. 7.
14. Тихомиров М. Н. Пособие по изучению Русской Правды. – М.: Изд-во Москв. ун-та, 1953. – С. 75-86, 87-112.
15. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. – Т.II. – М.: Альфа, 1996. – С. 82.